All Issue

2026 Vol.61, Issue 2 Preview Page
The Political Economy of Vertical Enclosure: Airspace Assetization and Urban Rent Extraction

수직적 인클로저의 정치경제학 - 공중공간 자산화와 도시지대 추출 -

Cheolung Choia*
최 철웅a*
aResearch Professor, Applied Economics Research Institute, Hanyang University
a한양대학교 응용경제연구소 학술연구교수
*Corresponding Author
30 April 2026. pp. 233-248
PDF XML Citation
Abstract

Despite the rapid verticalization of urban space, how airspace is constituted as a scarce and exclusive right and becomes the structural basis for rent extraction has not been sufficiently theorized. This paper addresses this gap by formalizing the concept of vertical enclosure. Vertical enclosure denotes the process through which urban planning systems differentially allocate the development potential of airspace via authorization, legally vesting exclusive rights of access and revenue in designated parties. The conversion of development potential into economic value requires the mediating process of assetization, conceptualized here as comprising three moments: the constitution of exclusive rights, the calculation of economic value, and the capitalization of future income streams into present value. Capitalization operates prior to the formal vesting of rights and forms a self-reinforcing cycle that feeds back into subsequent institutional approvals. On this basis, the paper extends Marx's three forms of rent into the vertical dimension of urban airspace, showing how they arise from the same institutional conditions and are organized into a layered and unified rent structure. Using Seoul's urban redevelopment projects as a paradigmatic case (Flyvbjerg, 2006), this study argues that rent extraction in urban airspace is not an expression of natural scarcity or differential productivity, but the economic manifestation of institutionally produced scarcity and exclusivity.

Keywords
Vertica
enclosure
airspace
assetization
urban rent
authorization-based scarcity

도시 공간의 급격한 수직화에도 불구하고, 공중공간이 어떻게 희소하고 배타적인 권리로 구성되어 지대 추출의 기반으로 기능하는지는 충분히 이론화되지 않았다. 본 논문은 이 공백에 개입하여 ‘수직적 인클로저’ 개념을 정식화한다. 수직적 인클로저란 공중공간의 개발 가능성을 도시계획 제도의 차등적 승인을 통해 희소하게 구획하고, 그 배타적 접근권과 수익권을 특정 주체에게 법적으로 귀속시키는 과정이다. 그러나 이러한 권리 구성만으로 지대 추출이 곧바로 이루어지는 것은 아니다. 귀속된 개발 가능성이 경제적 가치로 전환되기 위해서는 자산화의 매개 과정이 필요하다. 본 논문은 공중공간의 자산화를 배타적 권리 구성, 경제적 가치 계산, 미래 수익의 현재 가치화라는 세 계기의 접합으로 이론화하고, 권리의 법적 확정에 선행하여 자본화가 작동하며 이후의 제도적 승인에 영향을 미치는 자기강화적 순환 구조를 논증한다. 이러한 구조 위에서 마르크스주의적 지대의 세 형태—차액지대, 독점지대, 절대지대—를 수직적 공중공간의 차원으로 확장한다. 세 지대 형태는 동일한 제도적 조건으로부터 발생하며 중층적으로 결합된 단일한 지대 구조를 형성한다. 본 연구는 이론적 개념 정식화를 목적으로 하며, 서울의 정비사업을 전형적 사례(Flyvbjerg, 2006)로 활용한다. 이를 통해 논증하는 것은, 공중공간에서의 지대 추출이 자연적 희소성이나 자본 생산성의 차이가 아니라 제도적으로 생산된 희소성과 배타성의 경제적 표현이라는 점이다.

키워드
수직적 인클로저
공중공간
자산화
도시지대
승인 기반 희소성
References
1

강신준 역, 2008, 자본: 정치경제학 비판 1-1, 길, 서울 (Marx, K.. 1867, Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie. Buch I: Der Produktionsprocess des Kapitals, Otto Meissner, Hamburg).

2

강신준 역, 2010, 자본: 정치경제학 비판 3-2, 길, 서울 (Marx, K.. 1894, Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie. Buch III: Der Gesammtprocess der kapitalistischen Produktion, Otto Meissner, Hamburg).

3

구동회, 2020, “한국 마천루의 역사와 상징성,” 국토지리학회지, 54(2), 103-115.

10.4000/critiquedart.62108
4

김명수, 2020, 내 집에 갇힌 사회: 생존과 투기 사이에서, 창비, 서울.

5

김수형･최창규, 2023, “한강조망권이 아파트 가격에 미치는 영향 분석: 반포 아크로리버파크의 한강조망 3차원 시뮬레이션을 활용하여,” 부동산학연구, 29(1), 37-58.

10.19172/KREAA.29.1.2
6

김용창, 2015, “신자유주의 도시화와 도시 인클로저(I),” 대한지리학회지, 50(4), 431-449.

10.22776/KGS.2015.50.4.431
7

김지엽･송시강･남진, 2013, “용적이양제 도입을 위한 법적 타당성과 법리구성,” 국토계획, 48(1), 81-92.

8

박지윤, 2024, “용적률 완화의 유형과 기능,” 건설법연구, 12, 49-63.

10.15804/pbs.2024.03
9

서울신문, 강남 은마아파트 재건축, 10년만에 35층 아닌 49층으로 결정, 2025년 9월 2일, https://go.seoul.co.kr/news/newsView.php?id=20250902500230, 2026년 4월 21일 접속.

10

석호영, 2018, “공중공간 이용법제 쟁점에 관한 연구,” 공법연구, 47(2), 299-334.

11

석호영, 2019, “토지이용에 있어 공중권에 관한 법적 고찰,” 토지공법연구, 88, 111-136.

12

유나영 역, 2019, 수직사회: 새로운 공간은 어떻게 계층의 격차를 강화하는가, 책세상, 서울 Graham, S., 2016, Vertical: The City from Satellites to Bunkers, Verso Books, London).

13

이인성･배재흠, 2013, “용적이양제도를 위한 용적거래방식의 적용가능성 검토,” 한국도시설계학회지, 14(3), 131- 143.

14

채미옥, 2011, “용적률거래제의 개념적 틀과 거래기준 작성 방안 연구,” 국토계획, 46(6), 37-51.

15

최병두 역, 2005, 신제국주의, 한울, 서울 (Harvey, D., 2003, The New Imperialism, Oxford University Press, Oxford).

16

최병두, 2012, 자본의 도시: 신자유주의적 도시화와 도시정책, 한울, 서울.

17

Aalbers, M., 2016, The Financialization of Housing: A Political Economy Approach, Routledge, London and New York.

10.4324/9781315668666
18

Anderson, M. B., 2014, Class monopoly rent and the contemporary neoliberal city, Geography Compass, 8(1), 13-24.

10.1111/gec3.12107
19

Al-Kodmany, K., 2018, Skyscrapers in the twenty-first century city: A global snapshot, Buildings, 8(12), 175.

10.3390/buildings8120175
20

Birch, K. and Muniesa, F., 2020, Assetization: Turning Things into Assets in Technoscientific Capitalism, MIT Press, Cambridge.

10.7551/mitpress/12075.001.0001
21

Birch, K. and Ward, C., 2024, Assetization and the ‘New asset geographies’, Dialogues in Human Geography, 14(1), 9-29.

10.1177/2043820622113080738560290PMC10980570
22

Chiapello, E., 2015, Financialisation of valuation, Human Studies, 38(1), 13-35.

10.1007/s10746-014-9337-x
23

Costonis, J. J., 1973, Development rights transfer: An exploratory essay, Yale Law Journal, 83(1), 75-128.

10.2307/795319
24

Department of City Planning (DCP), 2015, A Survey of Transferable Development Rights Mechanisms in New York City, New York.

25

Edel, M., 1992, Urban and Regional Economics: Marxist Perspectives, Routledge, London.

26

Fine, B., 1979, On Marx’s theory of agricultural rent, Economy and Society, 8(3), 241-278.

10.1080/03085147900000009
27

Fischel, 1985, The Economics of Zoning Laws, Johns Hopkins University Press, Baltimore.

28

Flyvbjerg, B., 2006, Five misunderstandings about case-study research, Qualitative Inquiry, 12(2), 219-245.

10.1177/1077800405284363
29

Graham, S. and Hewitt, L., 2013, Getting off the ground: On the politics of urban verticality, Progress in Human Geography, 37(1), 72-92.

10.1177/0309132512443147
30

Gray, K., 1991, Property in thin air, Cambridge Law Journal, 50(2), 252-307.

10.1017/S0008197300080508
31

Harris, A., 2015, Vertical urbanisms: Opening up geographies of the three-dimensional city, Progress in Human Geography, 39(5), 601-620.

10.1177/0309132514554323
32

Harvey, D., 1974, Class-monopoly rent, Finance capital and the urban revolution, Regional Studies, 8(3-4), 239-255.

10.1080/09595237400185251
33

Harvey, D., 1989, From Managerialism to Entrepreneurialism: The transformation in urban governance in late capitalism, Geografiska Annaler B, 71(1), 3-17.

10.1080/04353684.1989.11879583
34

Hodkinson, S., 2012, The New urban enclosures, City, 16(5), 500-518.

10.1080/13604813.2012.709403
35

Jäger, J., 2003, Urban land rent theory: A regulationist perspective, International Journal of Urban and Regional Research, 27(2), 233-249.

10.1111/1468-2427.00445
36

Kayden, J. S., 1991, Zoning for dollars: New rules for an old game?, Washington University Journal of Urban and Contemporary Law, 39, 3-51.

37

Keegan, M., 2019, Which Is the world’s most vertical city?, The Guardian, July 16, https://www.theguardian.com/cities/2019/jul/16/which-is-the-worlds-most-vertical-city, accessed March 1, 2026.

38

Langley, P., 2021, Assets and assetization in financialized capitalism, Review of International Political Economy, 28(2), 382-393.

10.1080/09692290.2020.1830828
39

Lauria, M., 1984, The implications of marxian rent theory for community-controlled redevelopment strategies, Journal of Planning Education and Research, 4(1), 16-24.

10.1177/0739456X8400400104
40

Leyshon, A. and Thrift, N., 2007, The Capitalization of almost everything: The future of finance and capitalism, Theory, Culture & Society, 24(7-8), 97-115.

10.1177/0263276407084699
41

Lipietz, A., 1985, A marxist approach to urban ground rent: The case of France, in Ball, M., Edwards, M., Bentivegna, V., Folin, M. (eds.), Land Rent, Housing and Urban Planning: A European Perspective, Routledge, London.

42

Nethercote, M., 2018, Theorising vertical urbanisation, City, 22(5-6), 657-684.

10.1080/13604813.2018.1549832
43

Peck, J., Theodore, N. and Brenner, N., 2009, Neoliberal urbanism: Models, moments, mutations, SAIS Review of International Affairs, 29(1), 49-66.

10.1353/sais.0.0028
44

Pruetz, R. and Standridge, N., 2008, What makes transfer of development rights work?, Journal of the American Planning Association, 75(1), 78-87.

10.1080/01944360802565627
45

Schwartz, H. and Seabrooke, L., 2009, The Politics of Housing Booms and Busts, Palgrave Macmillan, New York.

10.1057/9780230280441
46

Swyngedouw, E. and Ward, C., 2023, Land as an asset, in Hyötyläinen, M. and Beauregard, R. (eds.), The Political Economy of Land: Rent, Financialization and Resistance, Routledge, London.

10.4324/9781003280255-4
47

Urban Renewal Authority, 2009, Study on Urban Renewal Policies of Other Cities in Asia: Supplementary Study Report on Development Rights of Taipei and Tokyo, Hong Kong.

48

Ward, C. and Aalbers, M. B., 2016, The shitty rent business, Urban Studies, 53(9), 1760-1783.

10.1177/0042098016638975
Information
  • Publisher :The Korean Geographical Society
  • Publisher(Ko) :대한지리학회
  • Journal Title :Journal of the Korean Geographical Society
  • Journal Title(Ko) :대한지리학회지
  • Volume : 61
  • No :2
  • Pages :233-248
  • Received Date : 2026-03-24
  • Revised Date : 2026-04-17
  • Accepted Date : 2026-04-18
  • DOI :https://doi.org/10.22776/kgs.2026.61.2.233
Journal Informaiton Journal of the Korean Geographical Society Journal of the Korean Geographical Society
online submission
  • NRF
  • KISTI Current Status
  • KISTI Cited-by
  • KCI 문헌 유사도 검사
  • orcid
  • open access
  • ccl
Journal Informaiton Journal Informaiton - close